电竞投注竞彩app

当前位置: 首页>案例精选

“法治独角兽”守护“科创独角兽”

更新时间:2020-04-27

 在法律界,能辨曲直的神兽獬豸用独角“触不直者”,象征司法公正;在投资界,估值10亿美元以上、创办时间相对较短的公司,被称为“独角兽”公司。北京麒麟合盛科技有限公司,作为工信部认证的“独角兽”企业,《华尔街日报》评为的“全球最年轻独角兽公司”,却因前员工组团离职后,盗用其核心商业秘密而遭受巨额经济损失。电竞投注竞彩app受理涉及该公司的侵犯商业秘密案后,主动发挥检察职能,创造性开辟指控新思路,成功维护了该公司合法权益,使市场竞争在法治轨道上运行。

 

麒麟合盛公司向院赠送锦旗

 

案情摘要

 

离职带走商业秘密,

自行“创业”获利颇丰

 被告人黄某强等四人曾受雇于北京麒麟合盛科技有限公司(下称麒麟公司)。四人合谋,利用在麒麟公司工作掌握的产品源代码、商业运营资料等商业秘密,研发与麒麟公司类似的手机安卓系统清理软件产品营利,并在离职前将相关资料保存带走。2016年下半年,四人筹备设立新公司A,利用在麒麟公司工作时掌握的商业秘密,开发设计手机安卓系统清理软件营利,包括Color Booster、Color Cleaner-Clean Memory等产品,上述软件基本功能相同。

 经鉴定,Color Booster软件源代码中,至少存在67个函数,与麒麟公司Power+Launcher、Turbo Cleaner软件源代码相同或实质相似。上述67个函数的源代码技术信息属于不为公众所知悉的技术信息。

 A公司的ColorBooster等软件由黄某强等人上传至googleplay应用市场供用户下载使用,并通过与Facebook等平台合作的广告费用营利。经查,自2016年8月9日起,Facebook等平台中,A公司账户实际获利共计98975.3美元(其中因A公司账户差错被拒付51383.68美元,已支付47591.62美元)。以抓获当日人民币对美元汇率中间价6.871计算,上述金额合计人民币680059.29元。

 

案件分析

难取证难论证难定损,

面对知识壁垒检察官也犯了难

侵犯商业秘密案在实践中比较罕见,尤其本案涉及到互联网、软件开发等领域的案件,专业性强,知识壁垒深厚,导致难取证、难论证、难确定损失。本案中麒麟公司报案时尚不能明确哪些产品被侵权;侦查机关先后对麒麟公司产品中的模块A、模块B、模块C是否被侵权进行了鉴定和论证,部分鉴定还评估了被侵权的百分比。案件复杂程度和取证难度由此可见一斑。被侵权产品种类、被侵权方式的确定都有难度,因此承办检察官在用证据论证犯罪手法、解析犯罪过程、确定犯罪事实、评估涉案金额上都遇到了不小的困难。

梳理论证起诉逻辑,

重构指控犯罪思路

01充分沟通奠定基础

麒麟公司是移动互联网行业的佼佼者,但对法律问题并不擅长;而公诉人虽擅长法律工作,对于专业性极强的软件行业又知之甚少。公诉机关通过积极听取麒麟公司及其诉讼代理人的意见,就可能被侵权的软件、模块及损失等反复进行确认,并与诉讼代理人就证据的调取、鉴定的方向、损失的计算等多次交换意见。另一方面,公诉机关认真听取被告人及其律师的意见,重视辩解,正视疑点,逐一排除其他合理怀疑。

02创新思路大胆尝试

此类案件通常的侦查思路是:确定被侵权软件→查找被抄袭模块→核实抄袭百分比→核实是否具有公知性→定案。但以上逻辑存在致命硬伤:其一,被抄袭模块可能不是盈利模块。因为本罪名需要评估给麒麟公司造成的损失数额或被告人(单位)获利金额来确认是否达到追诉标准。若被抄袭模块不具备盈利功能,将切断证据链。其二,被抄袭百分比不够高。实践中,很多类案在取证时都要评估抄袭的内容占全部内容的百分比,以此评估是否严重。但一方面,本罪名不是侵犯著作权犯罪,百分比并不是构成要件;另一方面,就客观事实而言,被抄袭内容无论多少,都应当构成侵权,正如可口可乐的配方,99%都是水,但没有哪个司法官会认为抄袭那关键的1%会不构成侵权甚至犯罪。

通过梳理逻辑,公诉人在起诉、庭审过程中着力论证了以下逻辑:哪些功能属于手机清理软件的核心功能是常识(不需要鉴定)→核心功能被抄袭→被抄袭内容非公知→侵权软件获利→定案。从而跳出了常规指控中需要识别模块及百分比的限制,通过立足于软件本身,化繁为简,开辟了此类案件办理的新思路。

03科学鉴定支撑指控

   公诉人打通了法律逻辑,但能否得到证据支持,还需要鉴定来说话。为此,公诉机关委托了鉴定机构进行鉴定,以确认上述逻辑是否成立。而上述逻辑的关键环节,在于确定实现核心功能的函数的范围。理想状态下,确定范围的方法自然是将双方涉案软件的所有源代码进行完整比对。但无论是麒麟公司、被告人及辩护人提供的专家,还是公诉机关咨询的专家,都明确表示:这样的比对工作量大、耗时久,不切实际。如何论证成为新的难题。

 公诉人反复与麒麟公司、被告人、辩护人沟通,各方均同意在已有的、经质证且双方充分发表意见的麒麟公司自行委托的鉴定意见的基础上进行新鉴定。为了避免将原鉴定意见告知新鉴定机构而可能引起的质疑,公诉人又与鉴定机构沟通,最终采取让麒麟公司说明实现核心功能的函数的方法,来有效缩小比对范围,确定了“包括但不限于”实现核心功能的函数范围。最终,鉴定机构有的放矢,科学高效的进行了鉴定。庭审时,鉴定人出庭就鉴定问题进行解释说明,并完美地回应了被告人、辩护人的质疑,鉴定的科学性得到确认。

 最终,此案经广州市天河区人民法院判决,四名被告人犯侵犯商业秘密罪,处两年三个月十五日至两年四个月十五日不等有期徒刑,并处罚金、追缴违法所得 。目前该案判决已生效。

 法律“独角兽”守护科创“独角兽”,该案的成功办理,为类案办理提供了新思路和新经验,同时也警醒了移动互联网行业的相关从业人员,需要更加尊重知识产权,在法治框架内参与市场竞争。


 

返回

案例精选